Шість провідних блокчейн-організацій звернулися до Комісії з цінних паперів і бірж США (SEC) із вимогою офіційно визнати цифрові товари (digital commodities) категорією, що не є цінними паперами. Лист групи датовано 20 жовтня — він надісланий у межах публічної консультації щодо запропонованого регуляторного пакета «Regulation Crypto Assets».

Ініціаторами звернення стали Chainlink Labs, Cardano Foundation, Hedera, Aptos Labs, Ava Labs та Stellar Development Foundation. Вони просять SEC не обмежуватися інтерпретаційними поясненнями, а прямо відобразити класифікацію цифрових товарів у тексті запропонованих правил. На думку авторів листа, інтерпретація без чіткої кодифікації залишає учасників ринку у стані правової невизначеності та підвищує ризики регуляторних дій.

Що просить галузь

Ключові вимоги в листі — дві.

  • Включити в Regulation Crypto Assets пряму норму, яка підтверджує, що певні цифрові активи кваліфікуються як цифрові товари і не підпадають під визначення цінних паперів.
  • Надати конкретні вказівки щодо застосування законодавства про цінні папери до вторинного обігу токенів, а також роз’яснення щодо стейкінгу та інших активностей у децентралізованих мережах.

Автори листа стверджують, що нинішня адміністративна практика SEC визнає існування окремої категорії цифрових товарів. Однак запропоновані правила, на їхню думку, не відтворюють цю різницю явно, що створює правову невизначеність для розробників, операторів мереж і постачальників послуг.

Контекст — пропозиція SEC і реакція ринку

Регуляторна ініціатива SEC, відома як Regulation Crypto Assets, була оприлюднена у серпні. Після цього протягом 60 днів відбулося громадське обговорення, під час якого до агентства надійшло приблизно 140 коментарів від представників індустрії, юридичних експертів та зацікавлених сторін. До головних спорних питань відносять пропозиції щодо винятків для крипто-пропозицій та концепцію умовного «safe harbor» для певних токенів.

Лист шести організацій — частина ширшої реакції ринку, що вимагав від SEC чіткої, передбачуваної правової бази. Галузеві гравці критикували підхід, коли роз’яснення залишаються поза рамками нормативного тексту: це, за їхніми словами, ускладнює планування випуску токенів, організацію вторинних торгів і проєктування механік стейкінгу.

У листі також підкреслено, що без чіткої нормативної визначеності регуляторна практика може варіюватися від окремих дій з підвищеною увагою на примусове застосування законів до адміністративних рішень, що створює системну невизначеність для інфраструктури ринку.

Про вторинні ринки і стейкінг

Одна з проблемних тем — застосування законів про цінні папери до вторинних транзакцій із цифровими активами. Організації просять SEC чітко окреслити, коли торгівля токенами на ринку є операцією з цінними паперами, а коли — ні. Без цього постачальники біржових послуг і маркет-мейкери стикаються з невизначеністю щодо необхідності реєстрації або пошуку винятків.

Другий частий спірний момент — стейкінг і пов’язані з ним винагороди. Компанії, що підписали лист, наполягають на роз’ясненнях щодо того, чи інструменти, пов’язані зі стейкінгом, можуть розглядатися як інвестиційні контракти. Вони пропонують окремі критерії оцінки для активностей у децентралізованих мережах, де операція не завжди передбачає очікування прибутку від діяльності третьої сторони.

Можливі наслідки та обмеження листа

Якщо SEC врахує аргументи і формально закріпить класифікацію цифрових товарів у регламенті, це може знизити трансакційну невизначеність і спростити розбудову інвестиційної та інфраструктурної екосистеми. Регламентація могла б також вплинути на судову практику: чіткі правила полегшують доведення позицій у потенційних спорах.

Проте навіть ухвалення ясних визначень не зніме всіх ризиків. Регуляторні рішення часто супроводжуються інтерпретаціями, а окремі кейси можуть вимагати індивідуального розгляду. До того ж, SEC — не єдиний регуляторний орган, чия позиція впливає на ринок; паралельно інші регулятори й законодавчі ініціативи в США і в світі формують додатковий шар вимог.

Це видно й на прикладах застосування блокчейн-рішень у традиційному фінансуванні: поки регулятори і ринок шукають баланс, банки й інші інститути тестують різні підходи до реєстрації і руху активів, зокрема й у проєктах, пов’язаних із платіжною інфраструктурою. Про один із таких тестів можна прочитати в нашому матеріалі про випробування регістру SWIFT банками тут.

Що далі

Громадське обговорення Regulation Crypto Assets вже завершилося, але процес ухвалення регламенту не обмежується подачею коментарів. SEC має опрацювати отримані відгуки, змінити або затвердити формулювання і врешті оприлюднити остаточний варіант правил або пояснювальну записку з урахуванням висловлених зауважень. Представники галузі очікують, що агентство дасть більш конкретні критерії, але остаточні рішення залежатимуть від внутрішніх юридичних оцінок SEC і, можливо, від подальших судових процесів.

Лист Chainlink, Cardano і ще чотирьох організацій — індикатор посилення голосу великих інфраструктурних проєктів, які зацікавлені в прогнозованих і технічно придатних правилах. Вони намагаються перевести регуляторне поле з категорії «інтерпретацій» у категорію формалізованого права, але чи підтримає це SEC — питання відкритe.

Автор: Андрій Степанюк. Джерело: лист організацій, опублікований 20 жовтня; інформація про публічні коментарі і терміни — з матеріалів SEC.